החלטה בתיק ת"א 31041-08-11

1.             התובעת- ילידת 1964, הייתה מעורבת בת.ד נשוא התביעה מיום 11/1/11 (להלן: "התאונה").

2.             במסגרת כתב התביעה המקורי עתרה התובעת למינוי מומחים בתחומי האורתופדיה, כירורגיה ופסיכיאטריה. לפני- בקשתה לתיקון כתב התביעה על דרך של הוספת בקשה למינוי מומחים נוספים, באופן שהעתירה הינה למינוי מומחים בתחומי האורתופדיה, כירורגיה, פסיכיאטריה, וגם- קרדיולוגיה, נוירולוגיה, עיניים, א.א.ג.                       הנתבעת מתנגדת לבקשה לתיקון הנ"ל, בין היתר- בטענה כי לתובעת עבר רפואי עשיר ביותר (בלשון המעטה), כי היא העלימה אותו, כי ניפחה את תיקה הרפואי וכי היא מבקשת "להלביש" את תחלואיה הכרוניים על הנתבעים.

3.             אשר לעצם הבקשה לתיקון התביעה- בשים לב לשלב המקדמי בו מצוי ההליך- לא אחסום את דרכה של התובעת מפני העלאת בקשה כרצונה. אין בכך משום אישור לנטען על ידה. שאלת ההוצאות בגין העלאת הבקשה לאחר שהוגש כתב הגנה לתביעה המקורית- תלקח בחשבון בסוף ההליך.

4.             אשר לגוף הבקשה המתוקנת למינוי מומחים:              

לאחר שבחנתי את המסמכים הרבים מספור שהוצגו  ואת טענות הצדדים בקשר עמה- מצאתי כי יש ראשית ראיה למינוי מומחים מטעם בית המשפט, בתחומי האורטופדיה  והפסיכיאטריה בלבד, ואף זאת- מחמת הספק בדבר קש"ס רפואי בין תלונות התובעת ו/או ממצאים ו/או טיפולים מאז מועד התאונה ובין התאונה.

אכן- הצדק עם הנתבעת בכל הנוגע לעברה הרפואי של התובעת בתחומים אלה וגם באחרים. בקליפת אגוז בלבד- אציין כי לתובעת עבר בתחום הפסיכיאטרי מלפני התאונה, היא טופלה בברה"נ ובתרופות ועוד.

התובעת אובחנה לפני התאונה כסובלת מפיברומיאלגיה.

לתובעת עבר בתחום האורתופדי עם ממצאים- בעמ"ש צוואר, גבי, חולשה ביד שמאל, ועוד- הכל מלפני התאונה.

עובר לתאונה- התובעת עברה בירור ומעקב שמיעה וברה, הופנתה למרפאת טנטון, התלוננה על סחרחורות.

כל זאת- כאמור- בקליפת אגוז. 

חרף האמור-  הואיל ומדובר בתביעה המתנהלת על פי חוק הפלת"ד- אין דרך אחרת לאפשר את בחינת הטענות שברפואה וחזקה על כל מומחה כי יתן את הדעת לכל הסוגיות הרלבנטיות בהקשר זה ובכלל, ראיתי שלא לחסום את דרכה של התובעת ולאשר מינויים כאמור.

לא מצאתי ראשית ראיה ביחס ליתר התחומים.

כך- בתחום הא.א.ג- יש רישומים ברורים בדבר עבר ואין כל אינדיקציה לשינוי או החמרה בעקבות התאונה. אין ממצא קרדיאלי ברור שנקשר בתאונה. תלונותיה בסמוך לתאונה על 'דפיקות לב' וכאבים שוייכו לחרדה ולסדק בעצם בית החזה. הנ"ל אינו מצריך מינוי כירורג והאורתופד יוכל להתייחס אליו. תלונותיה לבעיה בתחום העיניים לא אושרו בממצאים שנקשרו לתאונה ובכלל. בתחום הנוירולוגי- לא מצאתי ראשית ראיה לקיומה של נכות ומצב הקשורים בתאונה והשונים מעברה הרפואי כמתועד במסמכים שלפני.

5.       נוכח כל האמור לעיל ובכפוף לו- אני ממנה מומחים מטעם בית המשפט, כדלקמן:

          בתחום האורתופדיה- את ד"ר דוד הנדל, מנהל יחידת עמ"ש, המרכז הרפואי שערי צדק.

            בתחום הנפשי- את ד"ר נועה קרת, המרכז לברה"נ, באר-יעקב, נס ציונה

(להלן: "המומחים") .

          המומחים יואילו לחוות את דעתם בדבר מצבה הרפואי של התובעת בקשר עם התאונה נשוא התביעה, לקבוע בעיקר האם קיים קשר סיבתי בינה ובין תלונות התובעת, ממצאים וטיפולים שעברה- חלקם או כולם וכן האם נותרה נכות, תוך התייחסות לנכויות זמניות ולנכות צמיתה, אם בכלל. כן יואילו המומחים להתייחס לשאלת הצורך בטיפולים, למהותם של כאלה, אם בכלל. הכל,- בשים לב אף לרקע רפואי ואישי רלוונטי.

          המומחים יתבקשו להתייחס גם לנכותה ומצבה של התובעת בתחומים, שאינם קשורים בתאונה.